Doyendebbasch's Blog

EXISTE-T-IL UNE…

doyendebbasch — Fri, 13 Jan 2012 16:03:22 +0000

EXISTE-T-IL UNE FRANCOPHOBIE FRANÇAISE ?

Les Français seraient-ils devenus francophobes ?

Ils ont pourtant des services publics performants, des équipements de qualité, des écoles toujours plus modernes, une durée de vie sans cesse prolongée grâce au progrès médical, un bien-être menacé mais réel, une protection sociale quasi miraculeuse malgré la crise .ils présentent pourtant des mines renfrognées, des visages fermés comme hermétiques au bonheur. Dans cette France-là, les journaux n’ont plus de rubriques pour faire rire. Ils égrènent les catastrophes comme d’interminables chapelets. Quand il n’existe pas assez de malheurs montrables chez nous, ils vont les chercher à l’étranger.

L’image qui se dégage de l’addition de tous ces malheurs exhibés est celle d’une France assiégée par toutes les calamités et où les malheurs présents ne sont qu’insignifiants à côté de ceux qui s’annoncent.

Les Français se croient malheureux et ils écrivent, chaque jour, une nouvelle page de la chronique de leur terrible condition. Ils ne croient plus leurs prêtres. Ils méprisent leurs hommes politiques. Ils abandonnent parfois même leurs parents dans des hospices la veille des week-ends et leurs chiens sur le bord des autoroutes quand résonne le grand appel du mois d’août. Ils n’ont plus guère le temps de s’occuper de leurs enfants. Ils ne connaissent plus leurs voisins. Ils se barricadent chez eux le soir venu. Ils n’ont jamais autant possédé dans leur histoire et ils croient manquer de tout. En un mot, ils se croient malheureux.

Cet état me paraît être le résultat d’une psychose collective qu’il faut traiter d’urgence.

Les Français me paraissent victimes d’une grande intoxication.

Les peurs se nourrissent de chiffres. Notre époque a vu triompher les chiffres sur les lettres. Il n’est de savant que de

mathématique. Il n’est de compréhension de la société que statistique. Le quantitatif l’a emporté sur le qualitatif. Avec toutes ses conséquences négatives. Le nombre l’emporte sur l’individu. L’erreur d’une prétendue majorité devient la loi commune. Sondage fait loi. Nombre de peurs résultent de cette approche. Il y aurait dans notre société un coefficient mathématique qui ne pourrait que pousser au pessimisme.

Les Français seraient trop peu nombreux dans un monde trop peuplé.

La langue française subirait l’assaut irrémédiable de langues barbares parlées par trop de personnes.

Les entreprises françaises ne seraient pas d’une taille suffisante face à leurs rivales. Il y aurait trop de charges sociales, trop d’impôts, trop de fonctionnaires, trop de personnes seules, trop de vieux, trop de délinquants, trop d’étrangers. Mais aussi trop de tomates, de poussins, de blé.

Et, en bonne logique mathématique, les moins sont aussi présents à l’appel. On ne trouve pas assez d’emplois, pas assez d’écoles et de Facultés, pas assez de places dans les crèches, pas assez de revenus pour faire face aux exigences sociales, pas assez d’infirmières, pas assez de contrôleurs du ciel, pas assez de policiers et de gendarmes, pas assez de clients chez les marchands, pas assez d’hommes politiques populaires.

Arrêtons là la liste ridicule de ces plus et de ces moins et chassons ces chiffres partiaux, partiels, inexacts.

Ils prétendent tout expliquer et ils ne permettent rien de comprendre. Ils n’annoncent les crises que lorsqu’elles se produisent et les embellies lorsqu’elles sont déjà évidentes. Les chiffres sont l’image d’une société passive qui subit son destin au lieu de le commander, qui observe au lieu d’agir. Le compte est mauvais. Il génère les peurs d’aujourd’hui. Ces peurs toujours plus nombreuses rendent les Français malheureux.

La peur de l’insécurité

L’insécurité figure parmi les premières de nos préoccupations.

La peur commence dans les ascenseurs des parkings, des commerces, des immeubles. Venant de ma ville de province et entrant pour la première fois dans un ascenseur parisien, je saluai timidement les personnes présentes, aucune voix ne me répondit. Dans un premier temps, je mis ce comportement sur le compte de l’impolitesse ou de la goujaterie. Puis, en voyant la porte s’ouvrir à destination, et les occupants se ruer vers la sortie, je compris la raison de leur comportement. Ce court voyage en commun les effrayait. Ils avaient peur de leurs voisins d’ascension et préféraient réduire à un strict minimum la communication avec eux.

Nous avons tous le souvenir de nos peurs d’enfants. Elles sont souvent liées à la difficile découverte du monde des adultes et aux frayeurs que nous communique notre entourage. Les peurs sociales modernes nous infantilisent. Elles nous ramènent dans un monde simpliste où les méchants sont légion et se liguent pour nous abattre.

Il est vrai que la vie quotidienne est empoisonnée par la petite délinquance. Que celui qui n’a pas été cambriolé, dont la voiture ou la moto n’ont pas été volées lève la main. Cette insécurité est réelle, pesante. Elle enlève beaucoup du plaisir quotidien de vivre. Elle repose en grande partie sur une complicité passive du corps social, qui tolère l’inacceptable en se contentant de s’en remettre à des forces de police par ailleurs critiquées et raillées à tort et à travers. Mais, cette insécurité de proximité ne doit pas faire oublier tout le reste. La France reste un pays paisible où la liberté d’aller et de venir en toute quiétude est assurée, où les truands sont poursuivis et jugés de façon implacable. Il n’empêche. La grande psychose de la peur s’est emparée de tous. Les Français se méfient les uns

des autres. S’ils tentent de demander leur chemin dans la rue, le passant pressera son pas en feignant de les ignorer. Il les craint. Il pressent dans leur demande un je ne sais quoi d’inavouable.

La France moderne se clôture, s’enferme, se blinde, se forge des remparts de ses alarmes. Rares sont les veillées ou les repas qui ne comprennent pas leur couplet sur la délinquance. Le loup-garou est parmi nous.

Si les citoyens ont raison de se plaindre de la délinquance, ils oublient que notre société leur apporte un degré de sécurité qui n’avait jamais été atteint dans notre histoire. La statistique de la délinquance renforce la psychose de l’insécurité. Voici que l’on a décidé de compter les crimes, les délits et les contraventions. Et que l’on mélange les torchons et les serviettes. Une contravention de stationnement plus un excès de vitesse plus un chèque en bois plus une tentative d’homicide plus une escroquerie à l’assurance, cela donne un résultat aussi probant que d’affirmer que si on mange du caviar à midi, si on fait une promenade en voiture l’ après-midi et si on lit du Gide le soir les crevettes vaudront moins cher l’été prochain. Cette addition, tous sévices compris, donne à tout un chacun l’impression d’une marée montante de la délinquance qui accentue le phénomène et libère la peur. Mettre toutes les délinquances dans le même panier autorise toutes les exagérations, toutes les extrapolations, toutes les erreurs de jugement aussi. La délinquance n’est pas une. Elle est diverse. Elle regroupe l’ensemble des conduites condamnées par le groupe social à un moment donné. Mais celles-ci ne font pas toutes l’objet de la même réprobation. Dans une société qui s’inquiète de la délinquance contre les biens, la constatation des infractions aux règles de la circulation routière et son insertion dans une statistique générale de la délinquance n’a pour seul résultat que d’accroître la frayeur qui résulte de l’accroissement de la délinquance alors

qu’elle n’a pas grand-chose à voir avec le problème de la sécurité publique.

La peur est le support d’une florissante industrie de la sécurité. Les architectes et entrepreneurs sont frappés de constater que souvent, avant même de connaître le plan de leurs maisons, leurs clients se préoccupent de la dimension de leurs clôtures. Selon les standings, les murs sont plus hauts, les barbelés plus serrés. Il faut se défendre contre les intrusions. Et comme ces remparts sont insuffisants, les caméras et les alarmes viennent compléter la panoplie. Dans tous les quartiers retentissent périodiquement ces sirènes dont plus personne ne se soucie tant leur déclenchement opportun ou intempestif est devenu habituel à nos oreilles. A force de crier en permanence au loup, les fauves peuvent désormais attaquer en toute impunité. Comme tout cela est inefficace et dérisoire, les Français modernes s’arment de plus en plus. Nombre de ces armes se trouvent en vente libre dans les hypermarchés ou les catalogues de vente par correspondance. L’auto-défense est soutenue par des ligues de plus en plus nombreuses et puissantes. Il ne fait pas bon les attaquer lorsque l’on cherche à être élu. La revendication principale est celle de l’accroissement des forces de police et de gendarmerie sur laquelle s’accordent candidats de droite, de gauche et du centre. Le ministre de l’Intérieur reçoit tous les jours des demandes de ce type. Comme il ne peut toutes les satisfaire, se développent les polices municipales, les gardes privées. Dans ce grand foisonnement d’uniformes, il est devenu si difficile de reconnaître les siens que même les truands ont trouvé la parade et commencent à investir dans la prise de contrôle des sociétés de surveillance.

La peur de l’insécurité renforce l’insécurité. Quand il arrive que toutes ces forces se mélangent, s’affrontent ou se lancent dans une telle concurrence que leurs efforts au lieu de s’additionner s’annulent.Les policiers se méfient des gen-

darmes qui honnissent les policiers municipaux qui considèrent les gardiens privés comme des usurpateurs.

La peur de l’insécurité génère des comportements qui accroissent cette insécurité. L’homme qui a peur ne porte plus secours. Il ne se dérange plus quand la délinquance frappe à la porte de son voisin ou le passant dans la rue. Il n’informe plus les policiers ou les gendarmes qui deviennent d’autant plus aveugles ou sourds qu’ils ne quittent plus guère les sièges de leurs voitures. Les citoyens pensent que, puisqu’ils assurent par leurs impôts le financement de la sécurité publique, ils ont rempli leur dette sociale et peuvent rester passifs devant la délinquance.

Or, sans concours social, aucune lutte contre la délinquance n’est possible. Les Français si prompts à s’élever contre la délinquance n’aiment guère les forces de sécurité. Ils demandent, tout à la fois, plus de policiers et plus de gendarmes et ne font rien pour leur venir en aide. Ce comportement est dans une certaine mesure justifié. La police a une mauvaise image due à des comportements de commandement qui ne correspondent plus à l’état de la société. Il ne suffit plus d’insulter pour se faire obéir ou d’imiter les comportements des truands pour lutter contre la délinquance. Même si la police moderne a une meilleure formation, il reste un vieux passif à liquider. Les Français pensent, à tort et parfois à raison, que les forces de sécurité sont mal employées. Huit gendarmes autour d’un radar, pendant que les voleurs opèrent, donnent l’image de la recherche de la facilité plutôt que celle de l’effort. Deux heures pour déposer une plainte pour un vol banal illustrent le retard de modernisation de la police. Tout ceci est vrai mais ne justifie pas la passivité devant la délinquance.

Rien n’est possible sans la participation de tous. Il ne s’agit pas de délation mais de devoir civique. Tolérer la délinquance qui se déroule sous nos yeux c’est nous enlever le

droit de nous plaindre demain de celle qui nous atteindra. Tolérer certaines formes de délinquance ou y participer, c’est détruire la cohésion sociale qui est nécessaire pour que les autres délinquances soient combattues. Ils sont légion ceux qui volent les matériaux déposés au bord des routes, ceux qui chapardent au supermarché, ceux qui se servent dans les distributeurs automatiques en panne, ceux qui s’ approprient quand ils le peuvent le bien d’autrui. Ils sont nombreux ceux qui choisissent le voleur contre le gendarme.

Les Français ont peur de la délinquance. Ils devraient souvent avoir peur d’eux-mêmes. La délinquance se balaye avant tout devant notre porte.

La peur de l’autre

Pendant la Seconde Guerre mondiale, une des émissions les plus écoutées de la France Libre s’intitulait “Les Français parlent aux Français”. Le slogan d’aujourd’hui pourrait être rigoureusement inverse : les Français ne savent plus parler aux Français. Ils les côtoient, les affrontent, leurs adressent parfois quelques mots mais, pour l’essentiel, les Français ne savent plus se parler.

Comme ils ne se connaissent plus, ils tentent de se découvrir dans quelque talk-show des chaînes de télévision. Leur voisin de palier s’y révèle fort intéressant alors qu’ils ne lui avaient jamais adressé la parole.

Cette frayeur se communique dans tous les aspects de la
vie sociale. Les Français ont peur de leurs voisins, de leurs
collègues de bureau, de leurs patrons, de leurs gouvernants.
Les Parisiens ont peur des provinciaux. Les Corses craignent
les continentaux. Ceux-ci se méfient des Pieds-Noirs. La
crainte de l’autre est devenue une sorte de maladie nationale.
Les citoyens ont peur de leur État. Ils craignent le fisc, la

justice, mais aussi le maître d’école, le gendarme. Tout représentant de l’autorité est devenu suspect. Chacun craint de ne pas être en règle. La réglementation est devenue si complexe qu’elle n’est plus intelligible et qu’elle ouvre la porte à tous les arbitraires. Les Français si empreints de sentiments égalitaires n’ont de cesse de réclamer des interventions et des passe-droits. Ils leur paraissent le seul moyen d’obtenir ce qui leur est dû. Les élus sont transformés en assistants sociaux de citoyens apeurés par un État qui leur est devenu étranger. Notre pays a développé un corps de fonctionnaires nombreux, assez compétents mais qui ont sécrété des règles dont ils sont les seuls à connaître le mode d’emploi. Les moyens de défense ne manquent pourtant pas. Les recours devant les tribunaux se multiplient mais la justice administrative est noyée sous le flot des procès et elle intervient trop tard et mal. Quand les citoyens se sentent davantage menacés par les structures collectives que protégés pas elles, il y a quelque chose de pourri dans la société. Mais, il entre aussi dans cette peur une grande part d’irrationnel. C’est la passivité des citoyens qui engendre les débordements des agents de l’État. Comment les élus peuvent-ils être assoupis au point de ne pas sentir la colère contre l’État qui gronde ? Comment peuvent-ils rester spectateurs devant la dérive technocratique de la société qui les prive de tout réel moyen de contrôle démocratique ? Cette peur de l’État Autre qui paralyse les électeurs n’est qu’une des facettes de la rétractation des citoyens sur eux-mêmes.

La peur se prolonge dans les rapports personnels. On ne rencontre, aujourd’hui, que des Français qui ont peur de s’engager. Peur de se marier de crainte d’être déçus. Peur d’avoir des enfants devant les difficultés sociales. Peur de choisir un emploi en raison de l’évolution rapide des qualifications. Peur de quitter sa ville ou sa région. Peur de créer et d’entreprendre.

Chacun se sent incapable de faire des choix qui aillent à l’écart de la stricte survie individuelle et, dans le même temps, s’inquiète de l’esprit d’initiative des autres.

L’autre, c’est le Français dynamique qui crée et entreprend et qui devient de ce fait suspect et jalousé.

La réaction de la France à l’égard de l’étranger est ainsi devenue frileuse et suspicieuse. Notre pays qui s’honorait de son esprit d’initiative et de création n’a plus qu’une seule idée. Empêcher ceux qui entreprennent de le faire. Se fermer et se rétracter devant l’étranger.

La gauche et la droite embouchent les mêmes trompettes pour répondre à cette peur des Français.

Portée par l’esprit de la chasse aux sorcières, la gauche avait découvert l’ennemi à abattre en 1982, c’était le groupe de presse Robert Hersant censé être trop puissant. Le combat mobilisa les plus beaux esprits qui n’avaient pas trop de toutes les ressources de leur intelligence pour décrire les turpitudes supposées de ce monstre papivore. Ce combat ne pouvait que faire sourire tous ceux qui savaient que ce groupe n’était qu’un nain face aux géants mondiaux de la communication et qu’il constituait une des seules chances de la France dans la compétition mondiale. Dix ans plus tard, dix ans trop tard, la France découvre qu’elle s’était méprise et que, pour avoir refusé le développement d’un grand groupe de communication, elle est aujourd’hui absente du grand combat mondial de la communication.

La droite commet les mêmes erreurs et développe, en les amplifiant, les mêmes comportements. Un pays fort devrait favoriser ses citoyens les plus entreprenants, les pousser à investir à l’étranger. Mais les gouvernants cèdent aux peurs collectives et érigent des barrières de protection qui s’avéreront vite inefficaces. La politique qui résulte de ces peurs s’ appelle quota.

Quota de chansons françaises, de films français, de voi-

tures françaises. En attendant les quotas de carottes ou de

livres français.

Les défenseurs des quotas sont populaires. Ils apportent

une réponse à la peur de l’étranger. Et ils ne changent rien.

Car la société actuelle est mondiale et la communication s’y

développe sans frontières. H n’y a plus de mur de Berlin.

Le combat pour la langue française s’est déroulé sous le

même signe de frilosité. Au lieu d’exalter l’esprit inventif, de

promouvoir la richesse de notre langue, il a pris le visage

d’une réglementation répressive et tâtillonne de l’usage de la

langue. La peur de l’anglais a prévalu sur la conscience de la

richesse d’une langue et d’une civilisation créatrices.

Comme si le seul remède à la peur des autres se trouvait dans

le repli sur nous-mêmes.

Le résultat de ces protectionnismes est particulièrement

visible dans notre production cinématographique. Notre ci-

néma en dehors de quelques succés-est devenu une structure bureaucratisée par les commissions administratives et les subventions. La protection

favorise les médiocres. Elle aboutit à la création de produits

ésotériques, inexportables. A l’abri de cette coterie malthu-

sienne, le cinéma américain continue son ascension. Enfer-

més dans notre cocon, nous nous privons de la possibilité de

demander les réciprocités, de promouvoir nos productions.

La peur de l’autre est la conseillère du pire.

La peur de la maladie

Jamais la France dans son histoire n’a été si bien portante.

La longévité atteint des niveaux inégalés. Les progrès de la

médecine permettent de rester plus longtemps en meilleure

santé. La qualité des soins et leur couverture sociale n’ont

jamais été aussi perfectionnés. Il n’empêche !

Les Français ne se sont jamais sentis aussi malades.

Notre pays bat tous les records de consommation de tranquillisants pour ne pas parler de tous les autres médicaments. La peur des maladies et singulièrement celle du Sida se développe et ravit la vedette à tous les autres débats. La demande de santé progresse à une vitesse fulgurante au point que l’on peut se demander si les Français sont subitement atteints d’une faiblesse collective. Ce mal national n’est pas dû à un quelconque virus. Il relève bien de la psychologie collective ou, pour employer un langage médical, de la psychose.

La prise en charge collective des risques de maladie est un progrès indiscutable et irréversible de notre société. Elle assure à chacun une protection égale, dans des conditions de confort et d’économie indiscutables. Mais, à l’abri de cette protection, se sont développés des comportements qui expliquent la peur actuelle.

La première déviation consiste à gommer toute responsabilité individuelle. La santé est un bien fragile. Elle n’est pas également partagée. Chaque individu dispose dans ce domaine d’un capital qu’il lui appartient de développer, de protéger, d’entretenir. La santé est largement dépendante de nos choix de vie. En protégeant à l’excès l’individu, on lui a enlevé le sens de sa propre responsabilité. On lui a fait croire que l’État peut assurer la santé à sa place. Le malade est d’autant plus surpris lorsque la maladie l’atteint. Il est tenté de la mettre sur le compte d’une défaillance des mécanismes collectifs et de demander davantage à la société. Or, on ne peut oublier la responsabilité de l’individu dans le désordre de la santé. Il ne s’agit pas là d’un problème d’argent. Certains songeraient, il est vrai, à faire payer à chacun le coût social des maladies au surgissement desquelles il a contribué. On imagine la difficulté qu’auraient ces tribunaux de la santé à faire le partage du hasard, de la nécessité et de l’acquis. Mais, hors de toute considération financière, il faut que chacun considère que la maladie n’est pas toujours une fatalité. La maladie n’est pas nécessairement autre. Elle est aussi une flamme que l’on couve. Pour l’avoir trop oublié, les Français finissent par se faire peur à eux-mêmes. Ils s’effraient du désordre qu’ils ont initié.

Le scientisme triomphant des années soixante est également une des causes des peurs modernes. La France croyait en avoir fini avec les maladies, les microbes et les virus. Voici que, brutalement, elle redécouvre que ce combat-là durera autant que le monde, qu’il est à l’image de la guerre permanente que se livrent les hommes depuis la création. Là aussi la der des ders n’existe pas.

Tous ces comportements se rencontrent dans la grande peur du sida. Tous les espoirs reposent sur la recherche. Il est fait reproche à

l’État de ne pas faire assez, de le faire trop tard, de le faire mal. Et, chacun d’oublier la grande et terrible évidence moderne. Hélas, pour l’heure, le seul traitement radical contre le sida consiste à s’en protéger . S’il faut déployer des efforts démesurés pour assister et soigner les malades, s’il faut aider la recherche toujours et encore plus, la politique de prévention est essentielle et elle est de la ter

rible responsabilité de chacun. Or, cette responsabilité-là est presque oubliée, comme si l’État était le seul empêcheur de faire l’amour en rond.

La recherche effrénée d’un bonheur mythique est une autre cause des progrès de la peur des maladies. Les médias et les publicités véhiculent l’image de gens beaux, heureux et bien portants. S’éloigner de ce modèle social inquiète. Chacun se découvre malade de ne pas ressembler à ces surhommes et à ces femmes de rêve montrés en exemple. La maladie résulte des frustrations, du décalage entre le rêve et la réalité. La peur de la maladie n’est pas seulement la fuite devant les microbes, c’est aussi la crainte de ne pas à être à la hauteur des rêves sociaux_

La peur de l’économie

Comment l’économie ne nous ferait-elle pas peur ? Il

n’est pas un jour sans qu’une catastrophe nouvelle nous soit

annoncée ? L’économie française serait à la veille d’un

grand effondrement. Les Chinois, les Indiens et les Améri-

cains réunis s’apprêtent à lui donner le coup de grâce. Les

marchés ouverts aux produits français se referment et l’es-

pace français se déchire devant les envahisseurs. Chez nous,

les autos sont japonaises mais aussi les pianos et les télévi-

seurs. Les Italiens sont maîtres du vêtement à moins que ce

ne soient les Mauriciens. Nous avons abandonné la chaussure

aux Anglais, les tomates et les melons aux Espagnols, les

machines-outils aux Allemands, les montres aux Suisses. La

pâte à papier aux Nordiques. Les Allemands colonisent notre

presse. Les Anglo-saxons sont les maîtres du cinéma et du

show-bizz. Et, en ces temps de sida, on dit même que nos

préservatifs viendraient de Hong Kong ce qui serait faire

injure aux supermen à la française. Les immigrés, après nous

avoir volé nos emplois chez nous, seraient même en passe de

les dérober chez eux avec les délocalisations.

D’ailleurs, le chômage est là, bien présent, installé comme

une lente gangrène qui gagne tout le corps social. Nous avons

longtemps cru qu’il ne frappait que nos voisins et puis nous

avons constaté que nos proches et nous-mêmes étions

concernés par ce mal pernicieux. Depuis, nous avons cessé

de faire confiance à nos gouvernants. Nous supportions leurs

turpitudes et leurs légèretés dans les temps d’aisance. Nous

ne les tolérons plus maintenant que la bise est venue.

Alors nous avons peur. Un simple regard moins tendre de

notre patron nous pare annoncer un prochain licenciement.

Que le franc éternue et nous pensons avoir la bronchite. Si le

TGV ou l’ Airbus perdent un seul marché, nous nous sentons

aussitôt concerné par cet échec. Nous qui étions antimili-

taristes, nous applaudissons sitôt que Dassault vend un avion à un dictateur de troisième catégorie. Nous nous attendons à ce que notre usine soit rachetée par un Japonais à moins que l’Arabe que l’on dit propriétaire à la fois de l’épicerie du coin et du Ritz ne la rachète. Nous n’avons plus le moral et l’économie nous paraît à la dérive.

Il faut dire que les économistes y ont mis du leur. Ils nous avaient annoncé, il y a peu, que l’ère de l’abondance était définitivement arrivée. La croissance était leur leitmotiv. Ils nous promettaient que chaque année nous apporterait davantage. Plus de richesse pour tous et pour chacun, tel était leur slogan. Ils croyaient avoir définitivement maîtrisé l’économie. La prévision était leur spécialité et il la transformait en équations de certitudes. Ils méprisaient ceux qui osaient douter de leurs certitudes mathématiques. Il n’y avait pas de salut hors des économètres et pas de compétence reconnue hors des spécialistes formés à la dure discipline des grandes écoles.

Ils avaient tout prévu sauf la glorieuse incertitude de la vie des hommes et des nations. Quand le pétrole est venu à manquer, ils ont aussitôt expliqué ce qu’ils n’avaient pas prévu et annoncé des cataclysmes meurtriers dus à la pénurie du pétrole. Leur doctrine nouvelle n’était pas plus tôt forgée qu’ils étaient démentis par les faits et qu’une nouvelle abondance de cette matière première apparaissait.

Face au chômage, leur discours n’est pas plus cohérent. Pour les uns, il faut réduire le temps de travail. Pour les autres, le retour, aux cadences infernales nous guette. L’ordinateur est la cause de tous les maux pour les uns alors que les autres proposent de casser ce nouveau métier à tisser. Le franc fort est la panacée pour les uns, l’explication de toutes les défaillances pour les autres.

Je comprends que les Français soient désorientés devant ces discours aussi contradictoires des techniciens et qu’ils

attendent beaucoup de leurs élus. Mais là encore nous ne trouvons que fausses réponses et désordres de pensée et d’action.

Les socialistes croyaient avoir découvert une solution miracle qui s’appelait nationalisation. Ils sont partis dérober à grand renfort d’argent public des pans entiers du secteur privé croyant y trouver tout l’argent des riches. Patatras, ils se sont laissés aller à la tentation d’y placer leurs copains et leurs coquins. Délivrés des rudes contraintes de la gestion privée, ils ont creusé des gouffres que l’on n’a pas fini de découvrir. Ils avaient tout simplement oublié que l’État est un piètre gestionnaire, parce qu’il ne peut jamais totalement s’affranchir de la pression des partisans et des courtisans. La droite revenue au pouvoir ne s’est pas encore libérée, prudence oblige, des postulats socialistes. Elle dénationalise, certes, mais elle ne résiste pas à la tentation de maintenir le pays sous tutelle étatique. Pendant ce temps, l’économie continue de déraper et notre peur s’accroît. Nous nous demandons où va l’économie française et nous craignons qu’elle n’aille nulle part. Notre peur se manifeste par le découragement.

Jeunes, écoliers et étudiants, nous n’échappons pas au pessimisme ambiant. Voici des justifications toutes trouvées à la paresse, à l’inaction, à l’hésitation. Si le monde de demain est vraiment fermé, à quoi cela peut-il vraiment servir de se décarcasser ? Nombre d’adultes partagent ce sentiment.

Inquiets pour le sort de leur entreprise, ils sont tentés de baisser les bras et d’aggraver leur situation. A la recherche d’un emploi, ils ont peur de la précarité et recherchent en vain la situation idéale tandis que des milliers d’emplois ne trouvent pas preneurs.

L’État favorise tous ces comportements. Il a créé une profession nouvelle, celle de chômeur assisté, à ne rien faire. C’est la plus mauvaise des solutions car elle encourage à la

paresse et crée à elle seule un nouveau chômage. Ce n’est pas

en restant désoeuvré que l’on développe en soi les qualités

nécessaires pour trouver un travail. Ce qui devrait être une

assistance à la réinsertion se transforme en un dû qui ancre

ses destinataires dans le chômage. Les syndicats y poussent,

eux qui préfèrent des chômeurs enflant les statistiques à des

personnes en voie de réinsertion payées hors des normes et

des conventions.

Ils réussirent même à jeter les adolescents dans la rue pour

lutter contre ce qu’ils appelaient le SMIC Jeune. Cette

mesure avait sans doute été mal expliquée par des techno-

crates. Mais elle participait de la seule idée qui vaille en ma-

tière de chômage.

C’est en travaillant que l’on retrouve un emploi et non en

restant les bras croisés. C’est en se frottant aux réalités des

entreprises que l’on développe ses aptitudes et non en se ter-

rant chez soi parce que l’emploi idéal n’a pas été trouvé.

Alors, cessons de croire aux miracles dispensés par les

charlatans de la politique et revenons aux idées simples. La

bonne santé de l’économie ne se décide pas par décret. Elle

dépend de nous, de nos efforts, de notre volonté.

On nous a trop longtemps fait croire à une fée économie

indépendante de nous. Nous avons découvert, à sa place, une

sorcière malfaisante. Retroussons nos chemises et mouillons-

les. L’économie c’est nous et personne d’autre.

ET SI ON EN TERMINAIT AVEC LA FRANCOPHOBIE FRANCAISE ?

SARKOZY VIRTUELLEMENT BATTU OU POTENTIELLEMENT GAGNANT

doyendebbasch — Thu, 29 Dec 2011 07:31:02 +0000

SARKOZY VIRTUELLEMENT BATTU OU POTENTIELLEMENT GAGNANT

A quatre mois de la présidentielle, c’est le temps de l’euphorie pour les instituts de sondages et les cartomanciens en tous genres capables de répondre à l’avance à la question des résultats du prochain scrutin ; Pourtant, les aléas restent nombreux et les variables encore branlantes au point que l’on peut se poser la question : le président sortant est-il virtuellement battu ou potentiellement gagnant.

SARKOZY VIRTUELLEMENT BATTU

Pour la majorité du monde médiatique, Nicolas Sarkozy sera battu à la prochaine présidentielle.

Une addition de facteurs négatifs plombe sa candidature au point que l’on voit mal comment il pourrait sortir victorieux de l’épreuve.

-Un déficit d’image

Le Président sortant pâtit d’un déficit d’image personnelle très pénalisant. En décembre, les opinions favorables à l’égard de Nicolas Sarkozy marquent le pas, selon un sondage LH2-”Le Nouvel Observateur”. 37% des Français déclarent avoir une opinion positive du chef de l’Etat (dont 9% une opinion “très positive”), un chiffre stable. Tandis que la part de Français ayant une opinion négative du président progresse à 58% (+3 points). Les résultats d’un sondage du 16 décembre IFOP Journal du dimanche sont encore plus accablants ; le Président sortant recueille 66% d’opinions négatives et seulement 34% d’opinions positives.

-Le pessimisme de la société française

En Europe, tous les pouvoirs sortants ont été balayés par les citoyens qui leur font payer le prix de la crise.

On voit mal comment Nicolas Sarkozy pourrait échapper à cette mise au pilori. Alors et surtout que le premier trimestre 2012 s’annonce désastreux : entrée en récession, perte du triple A, turbulences sur l’euro, hausse du chômage.

Les Français broient du noir et font assaut de pessimisme. Dans ces conditions, les électeurs risquent de penser qu’ils n’ont rien à perdre à sortir les sortants.

-la poursuite de la vague rose

Toutes les élections qui se sont tenues sous la présidence Sarkozy ont été remportées par la gauche .Après les bastions locaux régionaux, départementaux ou municipaux c’est la seconde Chambre, le Sénat, qui a viré à gauche. Cet enracinement du PS dans la France profonde des grands prescripteurs de vote est un handicap pour Nicolas Sarkozy qui manque de relais dans l’opinion.

-Les troubles de la droite

Les dissidences à l’intérieur de la droite sont de plus en plus nombreuses. Les conquêtes médiatiques féminines comme Rama Yade ou Rachida Dati sont entrées dans le persiflage .Une partie des centristes tendance Borloo ou cru Morin s’est écartée du tronc commun tandis que Marine le Pen attire tous les déçus de la droite qui préfèrent le chais du Front National au territoire que tente de dessiner le ministre de l’Intérieur Guéant.

En prés de cinq ans de sarkozysme, on en est encore à attendre une génération de brillants sarkozystes capables de soutenir avec panache la politique du chef de l’Etat.

Le constat semble imparable : l’actuel Chef de l’Etat additionne trop de handicaps pour espérer pouvoir accomplir un second mandat. Et pourtant, une autre face de la monnaie présidentielle éclaire son destin.

SARKOZY POTENTIELLEMENT GAGNANT

-Le socialisme dépensier est mort

L’arrivée de la gauche au pouvoir a toujours conduit à des vagues de dépenses pour répondre aux espoirs placés en elle. Or, il n’existe plus guère de possibilités de ce côté là en raison du poids de l’endettement et de la pression fiscale. Le programme du candidat PS est sur ce point très ambigu aussi bien sur la question des retraites que sur celle du recrutement de nouveaux fonctionnaires. La gestion dispendieuse par la gauche des collectivités locales qu’elle gère est un contre exemple de ce qu’il convient de faire.

En revanche, Nicolas Sarkozy s’est fait le champion de la règle d’or sorte de contrainte vertueuse de réduction du déficit public à laquelle l’opinion adhère à une large majorité.

-Les tensions à l’intérieur du PS

Elles se sont accentuées lors de la compétition des primaires. François Hollande l’a emporté mais c’est Martine Aubry qui contrôle le parti et qui ne donne pas toujours l’image d’une franche collaboration avec son rival. Quant à Arnaud Montebourg, il est lancé dans une orbite orientée plus sur 2017 que sur 2012.Le lanceur PS de la candidature Hollande paraît grippé.

-Des écologistes encombrants

Avec le choix d’Eva Joly par les écologistes , une nouvelle épine a surgi pour la candidature de Hollande .Les écologistes- qui veulent tout à la fois brader le nucléaire et renoncer au statut privilégié de la France à l’ONU- ne paraissent d’accord sur rien avec le PS tandis que ce dernier qui a besoin des voix vertes au second tour lâche d’ores et déjà circonscriptions et postes ministériels .Les interventions d’Eva Joly – qui cherche à marquer ses différences – sont mal accueillies par l’opinion et réduisent la capacité de séduction de François Hollande.

-L’aptitude à la gouvernance suprême

La mer est mauvaise et les temps sont rudes. L’expérience et la détermination du capitaine du navire sont essentielles. Or, ces deux qualités sont plus présentes chez l’actuel président que chez son challenger. Ce qui explique que l’écart des intentions de vote entre Hollande et Sarkozy se resserre.

Tout ceci explique que pour l’instant l’issue de la présidentielle n’est pas tranchée.

Alors que l’opinion n’est pas convaincue par les débuts de la campagne. A ce jour, seulement 10% des Français estiment que les réponses apportées par les candidats à la présidentielle sont “plus concrètes qu’en 2007″, 30% les jugeant “moins concrètes” et 59% “ni plus, ni moins concrètes”. 27% d’entre eux considèrent que la campagne telle qu’elle se déroule “apporte des réponses proches” de leurs préoccupations, et 72% “éloignées” de leurs préoccupations.

Alors et surtout que la multiplication des candidatures à droite comme à gauche laisse planer sur la tête des deux candidats en tête à ce jour un lourd nuage noir.

Figureront-ils au second tour ou seront ils distancés par d’autres ?

C’est toute la difficulté de l’épreuve. Sarkozy et Hollande doivent conduire une campagne de second tour pour être élus sans courir – comme l’a durement subi naguère Lionel Jospin- le risque de l’élimination à l’épreuve de qualification du premier.

Charles Debbasch

CESARIA EVORA

doyendebbasch — Tue, 20 Dec 2011 08:26:33 +0000

On n’aura jamais entendu aussi souvent sur les ondes Cesaria Evora que depuis l’annonce de son décès.

Comme pour nous rappeler que la musique et une des voies pour parvenir à l’immortalité.

Artiste, elle était une affranchie dans le sens le plus noble du terme .

Elle s’était forgée un paradis de liberté.

Sa voix rocailleuse respirait l’alcool, le tabac et le sexe.

Son vieux corps ravagé par les aléas de la vie et les excès s’illuminait de grâce dès qu’elle commençait à nous bercer de la “morna”.

Les chaînes de l’esclavage se dissolvaient dans ses poésies chantées autant d’hymnes à la douleur des exils imposés et à l’espoir des amours retrouvées.

Elle nous remuait les entrailles lorsqu’elle évoquait la sodade, cette sorte de nostalgie triste et joyeuse à la fois.

Sodade plus positive que le regret et plus négative que l’espérance.

Nostalgie transcendant la mort réunissant les êtres au-delà des océans, brisant la servitude par l’espoir, dissolvant nos pensées les plus noires dans un océan de larmes.

Elle s’en est allée dans ce petit pays du Cap Vert qu’elle aimait beaucoup.

Elle n’y sera jamais seule car nous la chérissons beaucoup

VRAIMENT BEAUCOUP.

Charles DEBBASCH

LA GRANDE-BRETAGNE PLUS LOIN DE L’EUROPE?

doyendebbasch — Sun, 18 Dec 2011 21:26:10 +0000

Le récent compromis sur les, institutions européennes adopté sous le directoire franco-allemand éloigne un peu plus la Grande Bretagne de l’intégration européenne.

LES DEUX AMOURS DE LA GRANDE BRETAGNE

L’attitude de la Grande-Bretagne à l’égard de la construction européenne a toujours été ambigüe. Elle a souhaité garder une relation privilégiée avec les Etats-Unis sans rester cependant à l’écart de la construction européenne. Son insularité lui a dicté une attitude réservée à l’égard des transferts de souveraineté. Le credo européen des Anglais peut se résumer en une phrase : être dans l’Europe pour contrôler ce qui s’y passe sans abandonner une once de la fraternité américaine. Au point que les Anglais sont souvent considérés comme le cheval de Troie des Etats –Unis dans l’UE.

C’est au nom de cette fierté isolationniste que la Grande Bretagne a gardé sa monnaie la Livre. C’est pour mieux défendre son territoire qu’elle ‘est pas entrée dans l’espace Schengen. On se souvient qu’il a fallu un grand débat national pour que les Britanniques acceptent la construction du Tunnel sous la Manche.

LE REFUS D’ACCEPTER DE NOUVEAUX TRANSFERTS DE SOUVERAINETE

Pour tenter de sauver l’Euro et l’Union monétaire Nicolas Sarkozy et Angela Merkel ont imposé une révision des Traités européens. Il s’agit de contraindre les Etats membres à coordonner leurs politiques budgétaires. Pour stabiliser la zone euro, la France l’Allemagne et 21 autres pays ont décidé de rédiger leur propre traité et d’imposer un contrôle centralisé sur les budgets nationaux. La Grande-Bretagne, et sans doute provisoirement, trois autres pays la Suède, la République tchèque et la Hongrie ont décidé de rester en dehors du nouveau traité.

David Cameron le Premier ministre britannique a expliqué son attitude par le souci de sauvegarder les privilèges de la City, place forte de l’économie britannique.

Mais la raison principale du refus britannique réside dans la volonté de ne pas accepter de nouveaux transferts de souveraineté.

ET MAINTENANT

Il faudra de la bonne volonté de part et d’autre pour que la crise franco-britannique actuelle se résorbe.

La France qui a remporté un grand succès dans la négociation a eu tort de pousser un cocorico trop prononcé. Le ministre des Finances, François Baroin a inutilement provoqué les Anglais en déclarant. «On préfère être Français que Britannique en ce moment…. On n’a pas de leçons à donner mais on n’a pas de leçons à recevoir. La situation économique de la Grande-Bretagne est aujourd’hui très préoccupante». La presse britannique a vivement réagi à ces propos. La “guerre des mots” est lancée écrit le Times. “Sacré Bleu !” ajoute le Guardian – en français dans le texte-. “L’entente cordiale est clairement annulée pour Noël. Dégradée à entente hostile peut-être ?“…“si la note de la France finit par être dégradée, j’ai peur que la nouvelle ne soit pas accueillie avec beaucoup de compassion dans la ‘’perfide Albion”.

Pour calmer le jeu, François Fillon a appelé le vice-Premier ministre britannique Nick Clegg. Après cet appel, le britannique a déclaré que les propos tenus en France étaient “inacceptables’’ et il a prié Paris de baisser le ton.

Quant à la Grande Bretagne, elle aurait tort de penser qu’elle pourrait rester à l’abri d’une débâcle financière européenne.

Ce qui rapproche les Anglais de l’Europe est plus fort que ce qui les en sépare.

Le moment est venu pour tous de retrousser les manches et de rétrécir The Channel .

Charles Debbasch

JUSTICE EN FUITES

doyendebbasch — Sat, 17 Dec 2011 09:32:53 +0000

Il est normal que la justice puisse utiliser tous les moyens d’investigation autorisés par la loi. Il est ainsi possible à un juge d’ordonner l’interception des communications téléphoniques ou d’emails, d’aller fouiller dans la mémoire d’un ordinateur.

Il est, en revanche, profondément choquant que ces interceptions de la vie privée soient livrées au public avant même qu’elles aient été soumises au crible d’une enquête judiciaire contradictoire.

Or, la chasse aux indiscrétions est devenue une spécialité journalistique et les medias publient, diffusent, commentent ces propos saisis. S’abritant derrière le secret des sources, ils vendent au public des éléments d’enquête qui devraient rester secrets à ce stade.

L’origine de ces informations est bien connue : enquêteurs policiers ou gendarmes, magistrats ou avocats. Les journaux se contentent de dire qu’il s’agit d’une source proche du dossier

La liberté de l’information doit certes être sauvegardée. Mais elle ne permet pas que des divulgations illégales et orientées viennent mettre en cause la sérénité d’une enquête.

Les fuites de la justice déséquilibrent les procédures et portent atteinte aux droits de la défense.

Charles Debbasch

QUAND LE PS FAIT CAMPAGNE POUR NICOLAS SARKOZY

doyendebbasch — Sun, 11 Dec 2011 14:16:52 +0000

QUAND LE PS FAIT CAMPAGNE POUR NICOLAS SARKOZY

Le Conseil supérieur de l’audiovisuel veille à ce que l’équilibre entre les points de vue et les opinions soit respecté par chaque chaîne. Il s’assure que chaque camp dispose d’un temps de parole équivalent. Il n’empêche qu’il reçoit en permanence des protestations des politiques qui se plaignent de l’attitude des chaines créant des déséquilibres entre les différents candidats potentiels. L’UMP a saisi ainsi le CSA à ,propos de l ’énorme temps de parole consacré au PS à l’occasion de la primaire qu’il a organisée. En réplique , le PS a souhaité que le temps de parole consacré aux nombreuses visites de Nicolas Sarkozy sur le terrain soit considéré comme un élément de la campagne plutôt que l’exercice du mandat présidentiel.

Il me semble pourtant que le PS ne va pas assez loin dans cette voie et qu’il devrait demander que chaque fois que ses membres s’expriment leur temps de parole soit considéré comme une action en faveur de Nicolas Sarkozy .La guerre qui fait rage à l’intérieur du PS explique cette étrange situation. Arnaud Montebourg après avoir dénoncé la corruption dans la fédération PS des Bouches-du-Rhône s’acharne à présent sur celle du Pas-de-Calais. Il s’attire des actions en diffamation de Jack Lang. Quant à Eva Joly, la candidate des verts elle poursuit sa déstabilisation du candidat socialiste en cristallisant sur sa personne les aversions les plus diverses ..

Tout ceci doit être considéré comme du temps de parole en faveur de Nicolas Sarkozy.

Vous me direz que dans ces conditions le futur candidat Sarkozy n’aura plus aucun temps d’antenne disponible pour lui-même.

Est-ce bien grave alors que la campagne électorale en sa faveur est conduite par ses adversaires ?

Charles Debbasch

SARKOZY :LE DISCOURS DE TOULON

doyendebbasch — Fri, 02 Dec 2011 14:12:44 +0000

SARKOZY : LE DISCOURS DE TOULON

Voilà trois ans, en pleine crise du système bancaire, le Président de la République avait exposé à Toulon ses recettes pour faire face à la situation. Les recettes appliquées ont permis, pour l’essentiel, de sauver le système.

La situation actuelle est autrement plus grave .Les ressorts profonds de la société française sont ébranlés tandis que les structures européennes s’avèrent inadaptées aux nécessités du temps présent.

C’est sur ces points qu’ont porté les propositions de Nicolas Sarkozy.

RECONSTRUIRE NOTRE SYSTEME ECONOMIQUE PAR LE TRAVAIL

La période d’abondance que nous avons vécue s’est traduite par la mise en place d’un gigantesque système d’assistance financé par l’endettement. Nous avons atteint les limites de cette situation. Alors et surtout que, ‘’ceux qui travaillent et qui sont proportionnellement de moins en moins nombreux ont vu peser lourdement sur leurs revenus la charge de ceux, de plus en plus nombreux, qui vivent plus longtemps, de ceux qui font des études de plus en plus longues, de ceux qui sont au chômage, de ceux que les accidents de la vie ont plongé dans la détresse. ‘’

Il faut une révision drastique de notre politique. Il ne faut pas écouter les charlatans qui, prétendent nier la crise ou les docteurs de l’austérité.

Il faut sortir des difficultés par le haut…’’répondre à la crise par le travail, par l’effort et par la maîtrise de nos dépenses. C’est un ajustement par le haut. C’est un choix qui préserve le niveau de vie. Entre la baisse des retraites et travailler plus longtemps, je choisis la deuxième solution. Entre gagner moins et travailler davantage, je suis convaincu que la deuxième solution est préférable à la première, qu’elle est plus juste et qu’elle nous permettra de sortir de la crise au lieu de l’aggraver. Ce choix de l’effort, du travail, c’est la politique que suit avec constance le gouvernement. ‘’

Et Nicolas Sarkozy en profite pour fustiger au passage deux grandes réformes de la gauche :’’Dans le monde tel qu’il est, avec les défis que nous avons à relever, avec ce que sont les tendances de la démographie, la retraite à 60 ans et les 35 heures ont été des fautes graves dont nous payons aujourd’hui lourdement les conséquences et qu’il nous a fallu réparer. ‘’

Le désendettement de la France est une nécessité mais il doit s’accompagner d’une modernisation de nos gestions.

‘’On n’éduque pas, on ne soigne pas comme hier. La délinquance n’est pas la même qu’hier. Les inégalités ne sont pas les mêmes. Et surtout, il est apparu une nouvelle inégalité celle qui fait la vie plus difficile à ceux qui travaillent au bas de l’échelle par rapport à une minorité qui voudrait profiter du système sans assumer sa part des devoirs. ‘’

Ce n’est pas le moment de nous décourager, de nous rétracter, de nous replier sur nous-mêmes, de nous réfugier dans l’immobilisme, dans la précaution, de rejeter le progrès.

C’est le moment de travailler, d’investir, d’entreprendre. C’est le moment où l’État doit redevenir innovateur, entrepreneur, investisseur, où il doit entraîner ceux qui inventent, qui créent, qui entreprennent. OSEO, le Grand Emprunt, le Fonds Stratégique d’Investissement, ce sont des outils de financement de cette révolution de long terme. Il faut persévérer dans cette voie. ‘’

REDEFINIR LA PLACE DE LA FRANCE DANS LE MONDE

L’isolationnisme prôné par certains n’est pas une solution. ’la France est tellement engagée dans le monde, que son économie est tellement plongée dans l’économie mondiale, qu’il n’y a pas de différence entre la politique intérieure et la politique extérieure, entre la politique nationale et la politique européenne, Au-dedans et au dehors, c’est une seule et même politique qu’un pays comme le nôtre doit mettre en œuvre pour faire face à une seule et même crise qui est mondiale.’’

« Les sociétés fermées n’ont qu’un destin possible : le déclin. Le déclin économique, intellectuel, moral. »

Mais cette ouverture a ses limites. Nous ne devons pas accepter la dissolution de l’entité française.

- nous refuserons d’effacer nos frontières. Elles sont la condition de notre liberté, de notre démocratie, de notre solidarité.

- nous défendrons notre identité, notre culture, notre langue, notre façon de vivre, notre modèle social.

- nous n’accepterons pas une immigration incontrôlée qui ruinerait notre protection sociale, qui déstabiliserait notre société, perturberait notre façon de vivre, bousculerait nos valeurs. L’immigration est féconde si elle est maîtrisée pour que ceux que nous accueillons puissent être accueillis dans les meilleures conditions possibles, pour qu’ils prennent en partage notre histoire, nos valeurs, notre façon de vivre.

-nous ne pourrons tolérer la persistance des dumpings, des concurrences déloyales, le pillage de nos technologies qui détruisent nos usines.

« La seule façon de nous protéger est d’être les artisans d’un changement avec les autres plutôt que de nous engager dans une aventure solitaire qui serait sans issue.»

CONSOLIDER L’EUROPE

La crise de l’euro révèle l’inadaptation des structures européennes.il est impossible d’avoir une monnaie unique et des politiques budgétaires autonomes. Le président français soutient donc la révision des traités européens. Mais elle doit se faire avec plus de démocratie

-L’Europe n’est plus un choix. Elle est une nécessité. Mais la crise a révélé ses faiblesses et ses contradictions. L’Europe doit être repensée. Elle doit être refondée.

-L’Europe a besoin de plus de solidarité. Mais plus de solidarité exige plus de discipline. Au sein de la zone Euro, il nous faut décider maintenant aller sans crainte vers davantage de décisions prises à la majorité qualifiée.

–l’Europe doit aussi se protéger

‘’ L’Europe qui ouvre ses marchés sans exiger la réciprocité de la part de ses concurrents, l’Europe qui laisse entrer des produits de pays qui ne respectent pas les règles sociales ou environnementales, ça ne peut plus durer. L’Europe doit négocier pieds à pieds la défense de ses intérêts commerciaux.

L’Europe qui fait appliquer à l’intérieur le principe de la libre circulation et qui ne contrôle pas ses frontières extérieures, ça ne peut plus durer. Schengen doit être repensé. ‘’

L’Europe qui tolère le dumping social et le dumping fiscal entre ses États membres, l’Europe qui supporte que les subventions qu’elle verse à certains de ses membres pour les aider à combler leur retard sur les autres puissent servir à baisser leurs charges et leurs impôts pour faire aux autres une concurrence déloyale, ça ne peut plus durer. ‘’

L’Europe ne peut pas laisser ses groupes industriels à la merci de tous les prédateurs du monde,

Une nouvelle Europe doit naître tout en protégeant l’acquis de l’euro.

LES FORCES ET LES FAIBLESSES des PROPOSITIONS DU PRESIDENT

-UNE NOUVELLE CIVILISATION EUROPEENNE

Lorsque Nicolas Sarkozy analyse les causes de la situation présente son propos sonne juste. On a tort d’ailleurs de parler de crise. L’Europe est en déclin. Son endettement n’est que la conséquence de l’abaissement de ses forces productives. Il faut à l’évidence rétablir la valeur travail pour que nos sociétés cessent de s’affaiblir. Plus d’effort, plus d’imagination, plus de sens du collectif. Moins de laxisme, moins de laisser-aller, moins de renoncements. L’Europe doit reconstruire les bases d’une nouvelle civilisation

-LES DIFFICULTES D’UN NOUVEL EQUILIBRE

Dans les temps de difficultés les extrêmes se renforcent. Il y a ceux qui veulent jeter l’Europe et ceux qui veulent qu’elle remplace les Etats. Certains sont tentés par un strict protectionnisme. D’autres soutiennent la disparition des frontières.La voie de Nicolas Sarkozy est médiane et équilibrée mais la sagesse nait difficilement dans les périodes de fièvre.

-LA DIFFICILE RECHERCHE DE L’UNION NATIONALE.

Pour faire comprendre à l’opinion les nécessités du changement et pour qu’elle en accepte les charges, il faut que cette ambition soit portée par un consensus national, une sorte d’union sacrée. Or, notre pays est à la veille d’une élection présidentielle qui cristallise les différences.

Que chacun se convainque cependant que les marchands d’illusion seront vite confrontés aux réalités. Les Berlusconi fantaisistes sont vite remplacés aujourd’hui par les docteurs Monti.

Charles Debbasch

OMELETTE NORVEGIENNE ENTRE LE PS ET LES VERTS

doyendebbasch — Fri, 25 Nov 2011 19:21:11 +0000

Après les contradictions sur le nucléaire, on pensait la hache de guerre enterrée entre le Parti socialiste et Les Verts (EELV). C’était sans compter sur le parole individualiste et peu politique de l’ancienne magistrate.

Celle- a tout d’abord refusé de se prononcer clairement sur le fait de savoir si elle appellerait à voter pour Francois Hollande au second tour de la présidentielle. Cette position a naturellement irrité le PS et secoué les Verts. Il est, en effet, politiquement incongru de revendiquer et d’obtenir un accord pour les législatives avec le PS tout en refusant de se prononcer clairement en sa faveur pour la présidentielle.Comme l’a dit avec un humour désabusé Jean-Christophe Cambadélis; “Les écolos veulent tout et son contraire: l’union aux législatives et la désunion présidentielle. Des circonscriptions au tirage et leur candidate au grattage.”

Ce débat n’était pas encore tranché qu’Eva Joly décidement difficilement controlable remettait en cause la place de la France dans l’ONU en soutenant qu’elle pourrait très bien abandonner son statut de membre permanent du Conseil de Securité. Pour elle, le droit de veto de la France à l’ONU est “un privilège dépassé, réservé à quelques pays…C’est notamment à cause de lui, aujourd’hui, que la communauté internationale reste paralysée alors que Bachar el-Assad continue de massacrer son peuple”.

Là encore, elle a été dementie vertement par le Ps qui par la voix de Pierre Moscovici, directeur de campagne de François Hollande, a precisé qu’il n’est “pas question de remettre en cause le statut de membre permanent de la France au Conseil de Sécurité de l’ONU, ni son droit de veto”.

On pouvait penser au départ qu’une certaine marge de contradiction entre le PS et les Verts participait de la volonté de ratisser large en ne mettant pas tous les oeufs dans le même panier, mais la frontière est franchie. On est à présent dans une omelette norvégienne et l’on ne sait plus où se situe le chaud et s il existe encore.

L’atmosphère entre les socialistes et les Verts devient glaciale.

Charles Debbasch

LES DEUX APPELS DE BENOIT XVI

doyendebbasch — Sun, 20 Nov 2011 09:07:37 +0000

Lors de sa visite au Bénin, BENOIT XVI a délivré un message d’une haute intensité.

Il a lancé tout d’abord un appel à la bonne gouvernance. « La personne humaine aspire à la liberté ; elle veut vivre dignement ; elle veut de bonnes écoles et de la nourriture pour les enfants, des hôpitaux dignes pour soigner les malades ; elle veut être respectée ; elle revendique une gouvernance limpide qui ne confonde pas l’intérêt privé avec l’intérêt général ; et plus que tout, elle veut la paix et la justice. »

Et le pape a ajouté : «En ce moment, il y a trop de scandales et d’injustices, trop de corruption et d’avidité, trop de mépris et de mensonges, trop de violences qui conduisent à la misère et à la mort. Ces maux affligent certes votre continent, mais également le reste du monde. Chaque peuple veut comprendre les choix politiques et économiques qui sont faits en son nom. Il saisit la manipulation, et sa revanche est parfois violente. Il veut participer à la bonne gouvernance. Nous savons qu’aucun régime politique humain n’est idéal, qu’aucun choix économique n’est neutre. Mais ils doivent toujours servir le bien commun. Nous nous trouvons donc en face d’une revendication légitime qui touche tous les pays, pour plus de dignité, et surtout pour plus d’humanité. L’homme veut que son humanité soit respectée et promue. »

Le second appel de BENOIT XVI portait sur la tolérance et le dialogue inter-religieux. L’Afrique est un creuset de croyances diverses qui parfois s’entrechoquent .Face à cette diversité religieuse la seule voie possible est celle du dialogue. Le Pape a martelé avec force : «. Aucune religion, aucune culture ne peut justifier l’appel ou le recours à l’intolérance et à la violence. La bonne entente entre les cultures, la considération non condescendante des unes pour les autres, et le respect des droits de chacune sont un devoir vital. Il faut l’enseigner à tous les fidèles des diverses religions. La haine est un échec, l’indifférence une impasse, et le dialogue une ouverture !»

La parole papale rejoint l’exigence laïque de la démocratie.La démocratie c’est l’acceptation de l’autre dans ses spécificités et ses différences. Elle ne dicte pas un modèle de comportement mais la soumission de tous à une règle de droit objective et impersonnelle. BENOIT XVI a ouvert une nouvelle fenêtre de réflexion pour la démocrate africaine.

Charles Debbasch

CENTRALES NUCLEAIRES CONTRE CIRCONSCRIPTIONS LEGISLATIVES

doyendebbasch — Wed, 16 Nov 2011 16:46:02 +0000

CENTRALES NUCLEAIRES CONTRE CICONSCRIPTIONS LEGISLATIVES

Il est sans doute nécessaire qu’un débat public éclairé et non partisan s’engage sur l’avenir du nucléaire dans notre pays, que les dangers de cette industrie soient mesurés, que le coût de son éventuel abandon soit exactement évalué et qu’au terme de cette analyse des décisions soient prises.

Il est, en revanche, intolérable qu’après une discussion électoraliste entre le PS et les Verts des décisions inspirées par la politique politicienne aient été avancées.

Que l’on en juge. L’accord conclu mardi entre le PS et les Verts prévoit une réduction de “la part du nucléaire dans la production électrique de 75% aujourd’hui à 50% en 2025″ et “la fermeture progressive de 24 réacteurs”. En échange de cet accord, les socialistes ont décidé de réserver 10% des circonscriptions pour les législatives de juin 2012, – soit “une soixantaine” – à leurs alliés écologistes, a annoncé Martine Aubry.

Cet échange de torchons contre des serviettes sans examen public et contradictoire augure mal d’une éventuelle cohabitation entre le PS et les Verts dans une même majorité.

Loin des préoccupations désintéressées avancées par les Verts, il témoigne d’un marchandage politicien de caniveau.

Une des conditions mises par les Verts à ce compromis n’a-t-il pas été de laisser à Cécile Duflot, une circonscription en or à Paris.

De quoi rendre les idéalistes verts de rage !

Charles Debbasch